Der kleine Hobbit

[Cairiel]

(19-12-2012 18:14)Adsartha schrieb:  Vielleicht kommen diese Infos ja noch am Ende. Ich meine so mittendrin würde das ja wohl kaum passen, oder? Zudem wer HdR aufmerksam geguckt/ gelesen hat, der müsste bei Balin und Gloin ohnehin aufhorschen.

Na ja. Ich habe HdR schon gefühlte Tausendmal gesehen, aber das letzte Mal liegt eben doch schon eine ganze Weile zurück ...

[Federlehrling]

Ich habe am Samstag auf der Zugfahrt nach Aachen (ja, das Aachen, Bundesnerdhauptstadt ) ein Gespräch zweier Studenten bela mitbekommen, die sich über ihre Abendplanung - Hobbit - unterhielten. Der eine meinte, er sei perfekt vorbereitet. Er hätte extra den Herrn der Ringe nochmal geschaut und etwas drum herum gelesen. "Wusstest du eigentlich, dass ...?" Na ja. Ich kann mich nicht mehr sicher an das "dass" erinnern. Ich glaube, es war "dass Gandalf eigentlich kein Zauberer, sondern ein Istari[sic!] ist. Davon gab's noch ein paar, keine Ahnung, wer das war."
Meint ihr allen Ernstes, wenn das "perfekt vorbereitet" ist, dass es bei Gloin und Balin klingelt?

Ich bin übrigens immer noch skeptisch, was den Film betrifft, werde ihn mir aber in Kürze mal ansehen. Was mich ziemlich nervt ist allerdings der Merchandising-Zirkus um den Film. Aber so ist das nunmal mit dem Kommerz kurz vorm Fest ...

[Sternchen]

Herr der Ringe extra noch einmal sehen vor dem Hobbit würde ich mir nie einreden lassen. Aber ich bin ja auch kein Extremist. *lach* Wenn es bei mir mal nicht so "klingelt" ist das auch okay. Das finde ich sogar gut. Denn irgendwann, wenn ich den Film dann noch einmal sehen, hab ich noch die Chance auf einen "Ahaaaaaa!"-Überraschungsmoment!

Liebe Grüße,
Sternchen

[Elia]

(20-12-2012 01:38)Federlehrling schrieb:  Ich bin übrigens immer noch skeptisch, was den Film betrifft, werde ihn mir aber in Kürze mal ansehen. Was mich ziemlich nervt ist allerdings der Merchandising-Zirkus um den Film. Aber so ist das nunmal mit dem Kommerz kurz vorm Fest ...

Hate the game, not the player.
Ich war übrigens auch skeptisch vor dem Film, war dann aber begeistert. Andererseits waren dagegen einige meiner Freunde etwas enttäuscht.
Bin gespannt, was du davon halten wirst. Gehe übrigens dieses Wochenende schon das zweite Mal

[drakir]

@Federlehrling

Wieso? Er hat doch recht. Gandalf ist kein Zauberer, sondern ein minderer Gott. Das die Zauberer oder Istari genannt werden, dafür kann doch der gute Gandalf nichts.
Gleiches gilt doch auch für Sauron, der eigentlich nur der Diener eines höheren Gottes war, mit dem Namen Melkor und Gandalf wollte ursprünglich nicht nach Mittelerde gehen, da er Angst hatte.

[Federlehrling]

Zitat:Wieso? Er hat doch recht. Gandalf ist kein Zauberer, sondern ein minderer Gott. Das die Zauberer oder Istari genannt werden, dafür kann doch der gute Gandalf nichts. Icon_wink

Ja, das weiß ich wohl. Kommt hier in der schriftlichen Form nicht so rüber - der perfekt vorbereitete Typ war einfach hoffnungslos minimalinformiert, wie es klang (Radagast hätte ich gar nicht erwartet, aber dass man "perfekt vorbereitet" Saruman zu den Istari gezählt bekommt - möglich, meinst du nicht?)

[Federlehrling]

So, ich hab den Hobbit mittlerweile übrigens auch gesehen. Und eure Beiträge alle nochmal gelesen. Und war überrascht von euren positiven Stimmen.
Ich für meinen Teil bin ja schon zweifelnd an den Film gegangen, und trotzdem noch enttäuscht. Maßlos.
Der Hobbit kann sich, finde ich, nicht im Ansatz mit den HdR-Filmen messen. Schon die Buchvorlage schmeißt da natürlich Knüppel zwischen die Beine, weil die Identifikationsfiguren im Herrn der Ringe - die Gefährten - ein viel langsamer wachsendes und viel heterogeneres Trüppchen sind als die Zwergencrew im Hobbit. Das führte bei mir dazu, dass ich zu keiner Zeit Sorge um die Zwerge hatte (Bilbo dagegen war cool). Die Zwerge sind bis auf Thorin und Kili (oder war's Fili?) sind sie für mich sogar namenlos geblieben. Zwerg hält, aber wer? Auch egal, einer von denen halt.
Der Herr der Ringe wirkte auf mich viel liebevoller vom Set. Nachgebaute Gegenden als Miniaturen für realistische Bilder, nur wenig hervorragende computeranimierte Sets, und die dann auch nur aus der Entfernung (blöde Ausnahme: die große Halle in Moria, die für mich aussah wie aus einem Grafikkarten-Benchmark-Programm, aber hey, das lässt sich wohl auch schwer Real nachbauen ). Im Hobbit dagegen plastikartige Polygonsets aller Orten, jedenfalls, wenn es sich bewegen soll. Sehr, sehr schade. Auch wenn die Computertechnik heute natürlich sehr weit ist, man sieht es eben doch, wenn die fliegenden Pflastersteine oder was-auch-immer eben nicht echt ist.
Nächster Kritikpunkt: Wichtige alte Nebendarsteller wie Elrond, Saruman, Galadriel. Die wirkten auf mich durch die Bank mittelmäßig motiviert. Das Feuer, mit dem sie an den HdR-Filmen mitgewirkt haben, habe ich bei den paar Szenen jetzt nicht gesehen. Wirkte alles irgendwie mau und lustlos.
Ich bin noch nicht fertig. Klar, der Hobbit ist ein oftmals lustiges Kinderbuch. Muss man dafür Rülpswettbewerbe einbauen, um zu zeigen, dass Zwerge ein deftiges Völkchen sein können? Ich fand das nicht derb, sondern pubertär.
Thema Humor. Irgendjemand fand Radagast gut umgesetzt. Bitte?! Ich meine, klar, der Typ ist ein bisschen absonderlich, aber mit Nest auf dem Kopf und Vogelscheiße auf den Haaren darunter? Auf einem von Karnickeln gezogenen Schlitten? Wird in seiner Hütte mehr oder weniger überfallen von Monstern, die seinen ganzen Wald vergiften, und was macht er? Er verbarrikadiert sich und haucht einem furchtbar süßen Kulleraugenigel namens Sebastian (ist das deren Ernst?!) wieder Leben ein, der ihm beinahe herzzerreißend krepiert wäre (wie auch alles andere im Wald, aber unser Sebastian scheint ja etwas Besonderes zu sein...). Dann legt er sich mit einem Ringgeist (?) an, und übersteht den Kampf problemlos? Nach der Charakterdarstellung bis zünde, Punkt? Na ja.
A propos Kämpfe. Vielfach austauschbar und daher mit Längen. Sobald Zwerge beteiligt waren: Slapstickorgien.
Habe ich mich eigentlich schon über die Zwerge aufgeregt? Das ist die Sippe, zu der auch Gimli gehört (sein Vater ist ja mit von der Partie). Ich erinnere mich an eine Szene, muss wohl in Helms Klamm gewesen sein, in der sich Gimli (ja! Das ist ein Zwerg!) eine Armee Zwerge wünscht, "bis an die Zähne bewaffnet und dreckig" (ich meine, das war die deutsche Version; das englische "filthy" drückt dabei für mich allerdings noch viel mehr aus). Was haben wir hier stattdessen? Eine Truppe, die durch pubertäres Verhalten und kaum unterschiedliche Wesenszüge auffällt und damit keine Individuen bietet (das schrieb ich bereits), und die man offenbar in unecht wirkende Karnevalsmasken gesteckt hat. Noch dazu mit Frisuren, die ... Hallo?! Die Kerle leben auf Wanderschaft, wollen ihr Zuhause zurückerobern! Stattdessen sehen sie aus, als sein sie auf dem Weg zur nächsten Fancy-Beard-WM. Viel Bart, viel Haar, ein bisschen was Geflochtenes, gern. Aber das?! Wie die rumlaufen, bräuchten sie entweder morgens drei Stunden im Bad zum Wiederherrichten oder alternativ eine, wenn sie daran gedacht haben, nachts die Bartbinde zu tragen. Prädikat: Gipfel der Lächerlichkeit. Bei Kili, Fili und Thorin bin ich noch nicht angekommen damit. Was sind das für Kerle? Muss man, nur um Frauen ins Kino zu locken, ernsthaft kleine Legolasse mit leichtem, gepflegten Kurzbart einbauen? immerhin, die drei kann man wenigstens ohne Weiteres vom Rest unterscheiden. Zumal Thorin und Fili (glaub ich, so viel zur Unterscheidbarkeit) immerhin gelegentlich auf mal Einzelauftritte haben und namentlich angesprochen werden. Gott, ich kann nicht ausdrücken, wie maßlos enttäuschend ich die Zwerge fand. Nicht im Ansatz glaubhafte, austauschbare Slapsticktruppe. Jammerschade.
Dann sind da die Monster. Der große weiße Ork (an den ich mich im Buch nicht erinnere). Nun ja, die Maske im HdR war deutlich stärker. Der sah aus nach einem Plastikgebilde. Und dann der Goblinkönig mit seinem Fleischbart. Wer hatte bitte die Idee? Ohne das Wabbelding hätte ich ihn glatt ernst nehmen können.
Im Endeffekt bleiben zwei gute Szenen: Der Anfang in Bilbos Höhle und das Rätsel bei Gollum. Im Übrigen ein viel zu langer Film, der mich als Tolkien- und HdR-Filmfan - ich kann's nur wiederholen - maßlos enttäuscht hat.
Ich geb mich dann mal zum Verprügeltwerden frei...

LG,
Lehrling

[Cairiel]

Hmmm, dein Eindruck unterscheidet sich eben von dem meinen und dem vieler anderer. Deshalb muss man dich nicht gleich verprügeln, ich bin nur ein wenig verwundert.
Die grafische Umsetzung ist Geschmackssache, du bist wohl deutlich schwerer zu überzeugen als ich. ;-) Ich mache mir bei einem Film nicht Gedanken darüber, was wie und wie gut gemacht wurde, sondern genieße ihn, wie er ist - funktioniert nicht immer, aber beim Hobbit bestens.

Was die Zwerge und die Individualität anbelangt, sind meine Augenbrauen ziemlich weit hoch gewandert - das Buch hast du ja offensichtlich gelesen. Ist es dir so vorgekommen, als wären sie da als einzelne Individuen aufgetreten? Ich habe nicht mitgezählt, wie oft nur von "den Zwergen" die Rede war. Ein Wunder, dass sie alle überhaupt mal namentlich erwähnt worden sind. Gerade beim Buch fand ich es enttäuschend, weil es noch viel mehr Möglichkeiten gehabt hätte als ein Film. Denn mal ehrlich: Wie soll man 15 Leute auf einmal charakterisieren, wenn man nur ein paar Stunden Zeit hat? (... und sich die Zuschauer auf der anderen Seite wieder über die viel zu lange Länge aufregen?)
Gedanken hat man sich auf jeden Fall gemacht. Und in Anbetracht dessen, dass die Vorlage bei den meisten Zwergen wirklich NICHTS hergibt, sogar sehr viele. Siehe das offizielle Filmbuch. Wenn man sich das als Zusatzlektüre beschafft, werden die Zwerge sehr lebendig.
Im Übrigen hatte ich das Buch NICHT gelesen, bevor ich mir den Film angesehen habe, habe darüber hinaus noch ein normalerweise bemerkenswert schlechtes Namensgedächtnis, aber ich konnte mir neben Thorin, Kili und Fili auf jeden Fall noch Bofur und Bombur merken, Gloin ist auch hängen geblieben.

Kili und Fili sind in meinen Augen keine kleinen Legolasse, sondern eben junge Zwerge. Zwerge werden (meiner Ansicht nach) nicht als bärtige alte Männer geboren, und ich finde es gut, dass sie mal in jüngerem Stadium als alt und verkorkst gezeigt wurden.

[Federlehrling]

Was die Buchvorlage und die Individualität der Zwerge angeht, magst du recht haben. Ist lange her, dass ich das gelesen habe. Ich bleibe aber bei der Kritik, oder möchte sie umformulieren: Für mich stellt sich dann die Frage, ob das Buch spannend verfilmter ist oder, wenn nicht, ob man dann Anpassungen vornehmen muss. Ich war nach dem Film einfach erschüttert, dass mir die Protagonisten (außer Bilbo) kein Stück ans Herz gewachsen sind, sie waren mir einfach egal. Und das ist einfach ein kapitaler Bock, finde ich. Aber gut, da sind die Geschmäcker wieder verschieden, offenbar.
Und natürlich versuche auch ich, mich in einem Film zurückzulehnen und mich daran zu erfreuen. Was ich hier gepostet habe, sind meine Überlegungen, warum mich der Film so maßlos enttäuscht hat. Und ich führe es eben u.a. auf unecht wirkende CGI-Landschaften zurück. Keine Sorge, ich sitze nicht da und analysiere während des Films jede Szene auf Aufbau und Technik

[Cairiel]

Ach so, in Sachen Bild habe ich dich falsch verstanden. Dann liegt es wohl an den Geschmäckern, aber die sind zum Glück verschieden.